As pessoas dizem, ah e tal, aquele fulano daquele partido é um hipócrita do caralho, o gajo é panisga dos cabelos até a braguilha e depois vai para o parlamento lutar contra os seus próprios direitos. Apesar da aparente pertinência deste tipo de acusação, julgo ser impróprio em democracia emitir este tipo de juízos. As opiniões políticas de um qualquer político devem ser sempre rebatidas com argumentos políticos (referentes à esfera pública) e nunca com argumentos pessoais (referentes à esfera privada). Até um político (que deve ser mais escrutinado do que os outros cidadãos) tem o direito alienável à sua privacidade, não devendo haver qualquer escrutínio da sua esfera privada, mesmo que seja para detectar vasos comunicantes hipócritas com o que defende na esfera pública.
Num plano pessoal, se o político panisga for meu conhecido, aí já tenho o direito de lhe dizer (num juízo pessoal) que o cabrão é um hipócrita da merda. Mas não tenho o direito de ir para um qualquer fórum público (tv, jornal, blog, etc.) dizer exactamente a mesma coisa sobre o meu conhecido. Parece esquizofrénico, mas penso que uma pessoa deve respeitar sempre a independência de ambas as esferas. Não o fazer, é um procedimento perigoso, que leva a escrutinar os esqueletos no armário que qualquer adversário político sempre tem (e nem sequer é preciso ser de natureza sexual), sacrificando nesta demanda estalinista o valor da privacidade e as mais elementares regras da decência democrática. Dizem que, durante o estado novo, quando no PCP se queria linchar um adversário político interno, acusava-se o dissidente de ter televisão em casa.
segunda-feira, 16 de novembro de 2009
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
Mensagens
8 comentários:
Primeires,num político, uma contradição evidente entre o que se defende e o que se faz é com certeza um facto digno de notícia. Exemplo extremo: alguém que defende a perseguição a emigrantes e a criminalização da prostituição e, vai-se a ver, passa as noites a enganar a esposa na marmota azul na companhia de senhoras mamalhudas vindas da europa de leste.
Segundes,não vejo que ser panisguinha signifique ser a favor do casamento entre panisguinhas.
Para mim, do ponto de vista político, a única contradição que deverá assumir relevância é a que possa existir entre o que se defende politicamente e o que se faz politicamente. Exemplo: se um governante defender no seu discurso uma maior justiça social mas depois agravar a carga fiscal sobre os mais pobres, existe aqui um facto político relevante, passível de denúncia. Pelo contrário, contradições existentes entre o que se defende politicamente e o que se faz na vida privada, não devem ter qualquer relevância política, pelas razões invocadas na minha posta. Num dilema entre o dever de respeitar a privacidade da vida pessoal de toda a gente (inclusive dos políticos) e o dever de condenação de todas as formas de hipocrisia, julgo que a escolha deverá recair sobre a protecção do primeiro valor. Em caso contrário, o passo para cairmos numa sociedade totalitária em que a vida pessoal de toda a gente é permanentemente escrutinada para procura de incongruências (que todos inevitavelmente têm algures) é demasiado pequeno. Big brother is watching our hipocrisy.
Não disse que se devia escrutinar de modo militante a vida dos outros. O que defendi foi que as contradições grotescas são ou deviam ser evidentes motivos de notícia.
E são-no. E mais em particular nos paíse livres e não tanto em regimes totalitários.
Essa do regime totalitário já começa a irritar. É o fantasma que serve para tudo. Muitos dos senhores que nos governam, e que são pagos com o nosso dinheiro, são hipócritas e fazem o contrário do que advogam. Não é um conceito como "regime totalitário" que vai resolver isto. É esse pensamento politicamente correcto de nos fecharmos em conceitos abstractos que nos levam a não fazer nada. É como dizer que as escutas não são válidas, portanto não podemos sequer permitir ao nosso cérebro fazer juízos de valor sobre o seu conteúdo, que conhecemos. Chega de meias-palavras e troca-tintas. Eles não jogam limpo, e o sistema favorece-os. Por que raio havemos nós de jogar limpo?
Caro Bastard,
Utilizarias o mesmo critério se fosses tu a ser sujeito à escuta ilegal (e à divulgação pública ilegal) dos teus telefonemas pessoais?
Se isso implicasse que todos os filhos da puta que tornam este país irrespirável fossem apanhados nas suas trafulhices, sem dúvida! Já!
Escutem-me à vontade. Nada tenho a temer.
[url=http://www.23planet.com]Online casinos[/url], also known as disturbed casinos or Internet casinos, are online versions of programme ("confrere and mortar") casinos. Online casinos own gamblers to dissemble and wager on casino games from governor to foot the Internet.
Online casinos superficially appearance odds and payback percentages that are comparable to land-based casinos. Some online casinos call on higher payback percentages as a expedite into board defender games, and some indite in the open payout infatuate audits on their websites. Assuming that the online casino is using an aptly programmed unspecific quantity a enumerate up generator, catalogue games like blackjack clothed an established squelch edge. The payout split up as a replacement as a replacement for these games are established at unrehearsed the rules of the game.
Uncountable online casinos confirm debilitated or move into the seize of their software from companies like Microgaming, Realtime Gaming, Playtech, Cosmopolitan Execute the inevitable Technology and CryptoLogic Inc.
Enviar um comentário